Bitva u Slavkova (2006)

V titulcích filmu uvedeno: český název Bitva u Slavkova: Vítězství za pochodu; režie Jean-François Delassus; koprodukce Francie / Belgie / Německo / Rakousko.

Finančně neúměrně náročná forma hraného dokumentu kromě možné spekulativnosti nepřináší informačně nic navíc, stopáž jen zbytečně nabobtnává, vyobrazení je navíc interpretačně poplatné zemi vzniku. Základní data o okolnostech slavné bitvy by šlo zpracovat důstojněji. 1-2*

nu, není to špatné, jak zde již kdosi napsal, tak byli použity záběry z jiných filmů, to ovšem není naškodu, nebo to snad nějak podráží "hodnotu" dokumentu samotného? Něco podobného je výtka, že dokument nejde do hloubky, mám dojem že záměr byl natočit film právě pro toho kdo o tématu moc neví, to také není mínus. To bych hledal v tom, že informace ve filmu zdělené by se v poklidu vlezli do dílu jednoho, nikoli do dvou(02.12.2012)

Kromě záběrů o kterých zde mluví PaRi a jež jsou prokazatelně z Bondarčukova filmu "Waterloo", jsou zde patrně použity i záběry z dalšího snímku téhož režiséra - "Vojna a mír", konkrétně část zobrazující bitvu u Borodina. To vše jen ubírá na kvalitě dokumentu, jehož informativní hodnota je už i tak značně nevalná a zajímavý bude připadat spíše jen divákům, kteří se s danou tématikou setkávají poprvé.(02.12.2012)

Dokument často používá hrané prvky, neměly by ale převládat. Režiséři dokumentů často nedokáží bravurně zvládnout hrané scény, což je právě případ tohoto dokumentu. Tam, kde je dokument vcelku přesvědčivý, hrané scény působí amatérsky a nepřesvědčivě, protože jsou často realizovány amatérskými uskupeními různých vojenských klubů, který si po evropských bojištích hrají na historické bitvy. Zoufalý a naprosto nepřesvědčivý je sám Napoleon. Herci, který jej představuje Bernard-Pierre Donnadieu bylo v době natáčení „dokumentu“ 57 let a bylo to na něm znát! Napoleonovi bylo v době bitvy u Slavkova 36 let! Za naprosto surové a pro tvůrce ostudné považuji používání záběrů z nejskvělejšího filmu o napoleonských válkách Bordančukovo Waterloo. Autoři tohoto dokumentu jsou takový ignoranti, že jim vůbec nevadí mluvit o bitvě u Slavkova, která se odehrávala v prosinci v zasněžené krajině a použít pod komentář záběry z tohoto skvělého filmu, který jsou dělány v létě! Je naprosto zoufalé slyšet mluvit v komentáři o kapitulaci Ulmu a vidět záběry z bitvy u Wateloo a to dokonce i s původní výbornou hudbou skvělého Nina Roty. Oskarový režisér Bondarčuk použil ve svém hraném filmu dokumentaristické postupy s takovou dokonalostí, že vzbudil v divákovi dojem, že je bitvě přítomen. Režisérovi tohoto snímku se hranými vstupy podařilo tento dokument znehodnotit, a to až tak, že jsem mu přestal věřit. Druhý díl nechci vidět. Na dokumentu je také znát, že jej režírují hned 4 režiséři, nesoulad jednotného vedení je až příliž patrný! Jak se asi Francouzům podařilo získat záběry z filmu Waterloo? Ukradli je, nebo draze koupili? Obojí je špatně, protože v dokumentu být vůbec nemají! Pro ilustraci bitvy u Slavkova jsou falešné a zavádějící, ale pro neznalého diváka, uvyklého na pokleslou televizní tvorbu působí monumentálně a o to zřejmě šlo. Dokument tedy předstírá mnohem dražší produkci, než opravdu měl. Pánům režisérům a produkci nestálo za to v titulcích se vůbec zmínit o požitých záběrech z filmu Waterloo. Zřejmě si řekli, kdo to dnes, po 40 letech pozná, že! Navíc Bondarčuk i producent Dino de Laurentis již nežijí, tak co! Je to neseriózní a neprofesionální! Kéž by tvůrce této slátaniny chodil Bondarčuk s Laurentisem každou noc strašit, slátaniny, která nepřichází se žádným novým pohledem na bitvu u Slavkova a Napoleona fyziognomií posouvá do věku 57 let, kterého se ani nedožil!
Ještě bych zmínil příšernou grafickou část dokumentu a trapné používání cínových vojáčků. Zřejmě nebylo na PC grafiku. Prostě klasická televizní šmíra. Ty dvě hvězdičky dávám za poměrně dobrou kameru.(30.11.2012)