Teror (2016)

Průměrně zpracováno, ale furt je to film, kterej aspoň uvádí diváky v myšlení na variaci známém dilematu výhybkáře. Závěrečné řeči obou stran jsou velmi dobře napsané, obě dost dobře vystavěné a vyargumentované, takže useklý konec má diváka (spolu s porotou) nechat samotného rozhodnout. Pro někoho, kdo nad tím ještě nikdy nepřemýšlel to jistě bude dost zajímavé, ale já onen specifický příklad dokázal rozhřešit poměrně snadno a hlavu si nad tím lámat dlouho nemusel.

Upřímně řečeno tady bylo rozhodování strašně jednoduché. Pilot prostě nemohl jinak a veškerá snaha státní zástupkyně mě ani na okamžik nedonutila k pochybnostem. Kor když jí Martina Gedeck podala jako nesympatickou mrchu chrlící jeden zavádějící příměr za druhým. Na druhou stranu musím uznat, že i přes předem jasný výsledek se jednalo o strhující záležitost, která člověka přiková k sedačce a donutí ani nedutat až do výborných závěrečných řečí. Nicméně rád bych viděl tohle téma rozpracované alespoň na tři hodiny s větším počtem odpovědných lidí na lavicích svědků i obžalovaných. Pak by to mohla být pecka. Takhle je to jen dobré. 70%

Zaujímavý eticko-psychologický film, zaujímavá téma. Myslím si že pilot sa rozhodol správne že zostrelil to lietadlo, radšej zachránim 70 000 ľudí ako 164 aj keď každý ľudský život je dôležitý... ale keby neposlúchol tak zomrie 70 164 ľudí ... vôbec si nemyslím že môže za ich smrť , za to môžu teroristi. Jeho morálnou povinnosťou bolo zachrániť čo najviac ľudí... pre mňa je jednoducho nevinný

Zápletka je tady, pro účely filmu, samozřejmě hodně zjednodušená, ale na výsledným hodnocení to nic nemění... Byť jsem zatím neviděl úplnej závěr (není obsaženej v tý 85minutový stopáži), v podstatě to nevadí, protože pro film jako takovej není až tak důležitej. Tady si divák musí závěr doplnit sám. Každopádně se jedná o hrozně zajímavej filmovej počin, kterej si zaslouží pozornost. Navíc věřím, že jsem se na něj nedíval naposled.

Snáď jedinou chybou na kráse tohto na dialógoch a monológoch postavenom filme v jednej miestnosti je fakt, že každému je jasné, kto má pravdu, akokoľvek je to kruté. Za jeho najväčší klad potom považujem argumenty žalobkyne, ktoré sú natoľko silné, že o tej pravde začnete reálne pochybovať. Je potom na šikovnosti obhajcu, aby našiel protiargumenty a vyslovil ich tak, aby vás a súd o tom, že skutočne ide o pravdu, presvedčil. Námet ako z Bostonských prípadov, kde som ale na takýto prípad neviem prečo zatiaľ nenatrafil.