Drsný Harry (1971)

Dirty Harryje dnes už práveže len veľmi obyčajná kriminálka, ktorá nielenže z radu absolútne ničím nevybočuje, ale ani len nedáva pocit, že by na to vôbec mala. Je očividné, že vtedy za jej efekt mohla najmä účasť p.Eastwooda, ktorá už sama o sebe má podľa nejakej mienky značiť pôsobivejší formát, no pokiaľ divák na to nie je nastavený takto, nemá moc šancu dostať od filmu až taký zážitok. Na mňa príliš monotónne spracované, aj keď tam pomaly skáču po stromoch.

Ne že bych tento film neměl rád, ale asi mi přijde nejslabší. Nebýt dvou postranních akcí, kdy zlikviduje bandu co vybere banku a sundá ze střechy sebevraha (nechutnými kecy a pěstí), tak bych snad dal jen 3 hvězdy. Hlavní dějová linka je totiž trochu nudná, střelec chce prachy, a pokud je nedostane, bude střílet lidi, tak se jde po něm, ale i přesto že Chico Gonzales se vlastně neprozradil, tak se ta kritika stejně snesla na Harryho a ještě ke všemu se s vrahem nedalo nic dělat a byl propuštěn, protože Harry neměl povolení prohlídky bytu, to teda byli překážky... Vrah zase nebyl nic moc chytrý, na konci mohl zůstat v autobusu, ale utekl do těžební linky, kde byla fajn Harryho jízda na dopravníku :-) No ale závěrem to zase Harry navedl na srandovní linku když Charlesovi zopakovat to co tomu postřelenému z banky... Vím o čem přemýšlíš hajzle. Říkáš si vystřelil 6x nebo 5x.

Dodržování práv je důležitější, než stíhání zločince.1)  Ani občasné dějové nelogičnosti nesnížily můj divácký komfort při sledování drsného poldy, který by se svými metodami více uplatnil v Americe 19. století._____ 2)  Jen pár let před vznikem filmu rozhodnutí Nejvyššího soudu USA potvrdilo dva právní pilíře, nezbytné pro stíhání pachatele. Exclusionary Rule (pravidlo vyloučení) stanovuje, že důkaz získaný porušením ústavních práv (zejména 4. dodatku o ochraně před domovní prohlídkou bez příkazu) je u soudu nepřípustný. Harry vnikl na stadion a do Škorpionova pokoje bez soudního povolení (warrant). Prokurátor by u soudu neměl jak dokázat vraždu, protože zbraň a další věci by obhajoba okamžitě nechala vyřadit z řízení._____ Druhým pilířem je pravidlo Fruit of the Poisonous Tree (ovoce z otráveného stromu). Pokud je primární důkaz (vniknutí na stadion) nezákonný, je nezákonné i vše, co z něj vzešlo (nalezení pušky, přiznání vynucené mučením). Ve filmu Harry stoupne Škorpionovi na zraněnou nohu, aby z něj vypáčil polohu unesené dívky. V americkém systému je takové přiznání naprosto nepoužitelné._____ Návladní nemohl tedy jednat jinak, protože by riskoval kárné řízení nebo žalobu za zneužití pravomoci._____ 3)  Zaujal mě svěží a přitažlivý 29letý Andrew Robinson (zabiják Škorpión)._____ 4)  Dobové zasazení tohotovelkoměstského westernu(Genero*****) výstižně komentujeLima****.

Nejdřív mě překvapilo brzké odhalení Škorpiona, ale pak jsem pochopil, že Siegel netočí policejní thriller, ale městský horor o monstru. Nahrávají tomu nejen některé konkrétní scény (strhující pronásledování Škorpiona na fotbalovém stadionu s odletem kamery do mlžné tmy), ale především Škorpionova postupná vizuální proměna od hipísáckého klučíka ke znetvořenému psychopatovi. Kamera Bruce Surteese dokáže evokovat atmosféru San Francisca jako žádná jiná, každá akční sekvence je bez výjimky skvěle natočená a postříhaná, Clint Eastwood je cool ve všech smyslech toho slova. Celý"Do Ya Feel Lucky, Punk?" monolog by se měl povinně vyučovat na hereckých i scenáristických školách. U některých starších filmů už dnes člověk složitě hledá, v čem byly ve své době tak zásadní. Při sledováníDrsného Harryhoale není pochyb ani na minutu.

Film vlastně nemá chybu, od pěkných záběrů na město přes kvalitní herecké výkony až po dobře vystavěný příběh. Má to i napětí, spád, nějakou psycholigii ... Jakoby chtěl režisér říci: Koukněte, jak jednoduché je natočit úspěšný film. A možná v tom to je: je to celé takové jednoduché. Ne předvídatelné ani snadné. Ale chybí mi poselství, nějaký "druhý plán", nebo snad tajemství  - prostě něco, o čem budu chtít přemýšlet i po konci filmu. Trochu mne zarazila ta úžasná jednoduchost a rychlost, s jakou  [pozor spoiler] předhodili hrdinovi prývní stav případu a jeho důsledek - nemožnost zjevného zločince předat soudu. A konec mi z hlediska logiky děje přišel trochu odbytý. Takže  nanejvýš 65% .