Porota (2003)

Z Runaway Jury mám pocit tej starej kinematografie, ktorá sa dnes už nerobí – a súčasťou tohto pocitu je dojem, že to bol iba ďalší príbeh: zaujímavý, ale nie výnimočný. Rozmýšľam, či takýto obyčajne dobrý príbeh môžu potiahnuť herci, soundtrack alebo strih, a možno áno, ale tu sa to neudialo a všetky ostatné zložky, podobne ako zápletka, boli tak nejak mid. Knihu som si požičal z knižnice, možno budem sklamaný, ako biedne ju film adaptoval, všetko sa dočítate na mojom goodreads. :) Každopádne, dávam štyri, lebo si pamätám, za aké šity som udelil tri, zo slovaudelilsa cítim príjemne.

Bez ohledu na určité výhrady je Porota dobrý a hlavně zábavný právnicky thriller, jaké se už dnes netočí - a v roce 2003 už vlastně taky byly na vymření. Typicky podle románu Johna Grishama vznikl svižný film plný na svou dobu hypermoderních technických vymožeností, takže chvílemi připomíná dramatickou špionážní podívanou. „Čtivé“ pohádce nabité překvapivými zvraty dodávají důvěryhodnost Gene Hackman a Dustin Hoffman. Před dvaceti lety byli nejen hollywoodskými legendami, ale zároveň vysoce respektovanou a nezpochybnitelnou hereckou elitou. Mladá Rachel Weisz přidává kromě talentu i jiskřivý půvab. Časový odstup přidává tomuhle filmu pro pamětníky na zajímavosti. 7/10

Trošku zapeklitý film o tom, jak se jedna vdova po zastřeleném muži rozhodla žalovat zbrojařskou firmu, kterou viní z jeho smrti. Ovšem tento soud bude nestandardní v tom, že obhajoba a obžaloba si rozjede své vlastní hrádky s porotou a s jejím ovlivňováním, což činí tento film dost složitým.DĚJ:Po masakru v makléřské firmě, kde zemřelJacob Wood, jeho vdovaCeleste Woodžaluje výrobce zbraní. Obhajobu vede cynický manipulátorRankin Fitch, žalobu morální právníkRohr. Do poroty se dostane nenápadnýNick Eastera jeho přítelkyněMarlee, kteří mají vlastní plán, jak celý proces ovlivnit.ZHODNOCENÍ:Trochu netradiční soudní drama a thriller, který se tentokrát točí kolem poroty, respektive kolem výběru a ovlivňování členů poroty. Výrobci zbraní určitě mají krev na rukou, pokud prodávají poloautomatické zbraně, ze kterých nelze sejmout otisky prstů a které si lze koupit v trafice, bez jakéhokoliv prověření. Ale jde jim jen o to co nejvíce vydělat a zároveň se odvolávají na druhý dodatek ústavy o vlastnictví zbraně. V jejich službách je pak obhajuje právník Fitch, který má dost svéráznou filozofii, co se týče zbraní a toho, kdo je zodpovědný za střílení z nich, a neštítí se používat nekalé metody jako prohledávání a zapalování bytů a vyhledávání špíny proti porotcům. Proti němu se postaví morální a svědomitý pan Rohr, který se nenechává uplatit a věří ve své ideály. S tím mu nechtěně pomůže na první pohled nenápadný Nick a jeho přítelkyně Marlee. A obě strany dělají vše pro to, aby zjistili co nejvíce o členech poroty, a vybrali ty, kteří jim půjdou na ruku. Je to trochu komplikované a složité, ale nakonec to všechno nějak zapadne do sebe a divák si z toho odnese morální lekci o tom, že zbraň prostě nepatří do rukou kdejakého nespokojeného frustráta. Já dávám za tu propletenost a napětí 4*.

Po mnohych rokoch som si tuto "Grisham-ovku" opat pozrel, lebo ma chytila akasi nostalgia za pravnickym thrillerom a padol mi zrak na chrbat kniznej predlohy u mna v knihovni. Stale paradne vykony Hackman-a, Hoffmana a i samotneho Cusack-a. Spracovanie je uz sice teraz trosku naivnejsie, ale k zaveru mam stale pocit "feel-good movie", ked zneju tony songu od uzsnej Norah Jones. Film bol uz vtedy mojou srdcovkou a pri opatovnom vzhliadnuti som sa utvrdil v tom, ze nim zrejme aj ostane. :) 85%

SoubojHackmanvs.Hoffmanmá svého vítěze, a druhý jmenovaný jím není, ten byl totiž tak NEVÝRAZNÝ až jsem se nestačil divit! Vůbec, jeho pozdější tvorba se mnou nic mocnedělá, poslední film kde jsem ochotný ho akceptovat je snadSmrtící epidemie. A dál? Kde že sněhyšedesátých,sedmdesátýchaosmdesátýchlet jsou... Jinak spíš než o soudní drama jde o krimi, na které semožnáještě někdy podívám...